Кому принадлежит помещение в доме: решение ВС

0
163

Жилой дом построили в 1996 году, и в нем было одно небольшое помещение, которое никому не принадлежало. Но когда спустя два с лишним десятка лет городские власти решили забрать это помещение в собственность, они столкнулись с сопротивлением жильцов дома. В их конфликте разобрался Верховный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что город Белгород долгие годы «добросовестно, открыто и непрерывно» владел этим встроенным нежилым помещением. Одним из оснований для этого стало постановление главы города, который включил объект в реестр муниципального имущества города. Вместе с тем заявитель не смог представить документы, которые позволили бы однозначно идентифицировать помещение, а потому зарегистрировать право собственности он не сможет (дело № А08-10240/2017).

В этом сюжете

  • Итоги-2018 от Верховного суда: дела гражданские

    19 февраля, 8:48
  • Судья экономколлегии рассказала о главных вещных спорах года

    21 февраля, 10:19

С этим не согласилась группа жильцов дома, поэтому они подали апелляцию на решение в 19-й ААС и заявили, что спорное помещение обеспечивает единственный проход к квартирам, а потому относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Первая инстанция, по мнению заявителей, должна была выяснить, имеются ли у жильцов притязания на спорный объект.

19-й ААС жалобу рассматривать не стал. А в определении о прекращении производства по делу суд не стал опровергать, что спорное помещение, по сути, было образовано путем объединения двух подсобных помещений на первом этаже дома. Также апелляция указала, что раз подсобные помещения не были связаны с обслуживанием квартир, то объединение помещений само по себе не влияет на решение вопроса о его принадлежности. Суд округа тоже не усмотрел в деле нарушений прав заявителей.

Жильцы пожаловались в Верховный суд. Они уверены: незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности, так как это противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам. Кроме того, по мнению заявителей, суды не привели в решениях никаких доказательств тому, что у белгородской администрации есть право собственности на помещение, ведь постановление главы администрации таким доказательством служить не может. Наконец, жильцы уверены: иск изначально был подан к ненадлежащему ответчику – департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, потому что это имущество вообще не имеет отношения к Белгородской области.

Эти доводы проверила экономколлегия ВС, которая направила дело на пересмотр в 19-й ААС.

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии