В обзор практики Верховного суда попало дело из экономколлегии. Там истец пытался доказать, что не пропустил срок исковой давности на взыскание неустойки с контрагента. Экономколлегия исправила ошибки нижестоящих судов.
Сроки исковой давности считали суды в деле № А40-43937/2017. Корпорация «Роскосмос» направила «Системам прецизионного приборостроения» претензию о выплате неустойки, не дождалась ответа и подала в суд. Первая инстанция частично отказала в требованиях из-за пропуска срока исковой давности. Она сочла, что претензия его не приостанавливает, потому что корпорация обязана была ее направить. Вторая решила, что срок не пропущен: она приостановила его на шесть месяцев согласно п. 4 ст. 202 ГК (для процедур медиации, посредничества и т. п.). Кассация отменила это решение и оставила в силе акт первой инстанции.
В этом сюжете
-
Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы
25 апреля, 12:00
-
Обзор ВС: как защититься обманутому арендатору
25 апреля, 12:11
Тройка судей экономколлегии не смогла согласиться ни с кем из коллег. Даже если претензионный порядок обязательный, он приостанавливает срок исковой давности. Но не на шесть месяцев, потому что п. 4 ст. 202 ГК предусмотрен для процедур с неопределенным моментом прекращения вроде медиации. Что касается претензионного порядка, то здесь все ясно: ответ на претензию надо послать в течение 30 дней или иного времени, указанного в договоре. А значит, именно такой отрезок «выпадает» из срока исковой давности, подытожила экономколлегия.
