В обзор ВС включили дело, в котором новый кредитор пытался включиться в реестр требований банкрота. Ему удалось добиться своего только в экономколлегии, которая указала на ошибки нижестоящих инстанций.
В этом сюжете
-
Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы
25 апреля, 12:00
-
Обзор ВС: как защититься обманутому арендатору
25 апреля, 12:11
Три инстанции не стали включать требование компании «Логистик Групп» в реестр несостоятельного банка «Образование» (дело № А40-79815/2017). Они объяснили, что «Логистик Групп» получил долг от первоначального кредитора банка вопреки договорному запрету. Соглашение о банковском счете допускало уступку права требования клиента только с согласия банка-должника. Поскольку его не было, новый кредитор не может рассчитывать вступить в реестр – мотивировали свой отказ три инстанции.
Но экономколлегия отправила обособленный спор на пересмотр. Она напомнила, что п. 3 ст. 388 ГК не лишает силы уступку, совершенную вопреки договорному запрету или ограничению. В то же время это не лишает цедента ответственности перед должником за свои действия, отметил Верховный суд.
