Совет по кодификации отклонил новую идею защиты авторских прав

0
138

Речь идёт о законопроекте, который предоставляет заявителям возможность выбирать, куда подать иск о защите авторских прав: по своему месту жительства или по месту жительства ответчика.

Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал поправки в ст. 29 ГПК, которые предусматривают подсудность по выбору истца в спорах о нарушениях авторских и (или) смежных прав. Проект экспертного заключения с подписью судьи Верховного суда Елены Гетман есть в распоряжении «Право.ru».

Законодательство Дума сохранила сроки административных расследований по делам об авторских правах

Законопроект разработало Минкультуры. Ведомство предложило разрешить заявителям подавать иск о защите авторских и (или) смежных прав по месту их жительства. Согласно общему правилу, иск следуют подавать по месту жительства ответчика, ст. 29 ГПК предусматривает специальные основания, когда заявление можно направить в суд по месту жительства истца. 

В пояснительной записке к законопроекту авторы объяснили необходимость его принятия: 

  • в прошлом году (по сравнению с 2016 и 2017) резко возросло число дел о защите авторских прав, которые передали по подсудности;
  • правообладатели несут значительные организационные и материальные затраты, когда предъявляют иски к нарушителям из других регионов;
  • в Минкультуры регулярно обращаются с просьбой защитить авторские права в административном порядке.

Подача иска по месту жительства заявителя установлена в отношении определённых требований, чтобы защитить более слабую сторону правоотношения, отметили в Совете по кодификации.

«Представляется, что авторы и правообладатели не являются более слабой стороной в таких правоотношениях и не нуждаются в предоставлении дополнительных процессуальных прав. Во всяком случае, убедительные доводы для такого вывода в пояснительной записке отсутствуют», – говорится в проекте заключения.

По мнению судьи Гетман, правообладатели обращаются в Минкультуры скорее из-за незнания о способах защиты своих прав, а не потому что возникают проблемы с доступом к правосудию по месту жительства ответчика. Заявители могут участвовать в таких процессах с помощью видео-конференц-связи, напомнила она. 

Вместе с тем, ссылаясь на увлечение числа дел, которые передавались по подсудности, авторы законопроекта не указали причину таких передач, говорится в заключении. Этот довод не свидетельствует о наличии затруднений в определении подсудности по спорам об авторских правах, число которых «весьма незначительно», резюмировали в Совете по кодификации и отказались поддержать инициативу.

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии