Могли ли суды обратить взыскание на единственное жилье должника, если ситуация, при которой оно стало таковым, произошла благодаря действиям должника? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд.
В рамках своего банкротного дела Анатолий Фрущак попросил суд исключить из конкурсной массы пятикомнатную квартиру в Одинцове. Три инстанции пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение: оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника.
В этом сюжете
-
ВС обязал экс-супругов платить за ремонт общего жилья
19 июня, 8:56
-
Правила съема: как арендовать квартиру и не оказаться в суде
23 октября, 8:51
Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде (дело № А40-67517/2017). Он указал: суды общей юрисдикции уже выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его недобросовестных действий. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – указал кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
Эти доводы проверила экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор о квартире на пересмотр.
