Верховный суд разъяснил тонкости правопреемства

0
93

Компания купила право требования к должнику, но того освободили от исполнения обязательств в банкротном деле. Из-за этого компании не позволили даже стать правопреемником предыдущего кредитора. Верховный суд разобрался в ситуации.

У Татьяны Озеровой был долг перед Россельхозбанком. В рамках банкротного дела № А32-37685/2015 женщину освободили от исполнения обязательства по долгу. 

Практика КС разъяснил правила процессуального правопреемства

Но позднее Россельхозбанк уступил права требования по долгу «Агрофирме «Хуторок». Та попыталась включиться в реестр как правопреемник банка, но получила отказ из-за того, что Озерову освободили от исполнения обязательств по спорному долгу. «Коль скоро банк передал агрофирме требование, от исполнения которого Озерова освобождена, то материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло», – так решил окружной суд, который отменил решения нижестоящих инстанций о правопреемстве.

«Хуторок» и Россельхозбанк обратились с жалобой в Верховный суд. Они уверены: освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не является препятствием для процессуального правопреемства. А кроме того, отказ суда в правопреемстве лишает «Хуторок» права обжаловать состоявшиеся решения по делу, в том числе определения о завершении реализации имущества. Обжаловать это решение «Хуторок» хочет. Он указывает на недобросовестное поведение Озеровой по сокрытию дебиторской задолженности.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решение окружного суда и признала правильность правопреемства в такой ситуации.

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии