Верховный суд снял с банка проверку поручительства

0
174

Должен ли банк проверять финансовое состояние поручителя и устанавливать, в чьих интересах заключен договор? Разбирался Верховный суд.

Банк «ФК «Открытие» предоставил «СК «Стройинвест-Юг» кредитную линию, а для обеспечения ее исполнения заключил договор поручительства с «АРС-Строй». После образования задолженности по основному договору банк потребовал включить в реестр задолженность, основанную на договоре поручительства. 

В этом сюжете

  • Ипотеки и поручительства: как их оспаривают в судах

    14 мая, 10:08
  • ВС решил вопрос о подсудности спора о договоре поручительства

    21 мая, 16:34

Конкурсный управляющий посчитал, что этот договор нарушает права кредиторов и должен быть признан недействительным. Он настаивал: поручительство принято в условиях неплатежеспособности за аффилированное лицо. На это суды указали: банк должен был проверить финансовое состояние поручителя и установить, что договор заключен в ущерб интересам кредиторов. Поэтому суды признали договор недействительным и отказали во включении в реестр. 

Банк в своей жалобе в Верховный суд настаивает, что действовал добросовестно, на момент заключения договора поручительства должник был платежеспособным, а оценка кредитных рисков и принятие обеспечения производились по результатам анализа совокупного состояния заемщика и входящих с ним в одну группу лиц. 

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая разрешила спор: отказала управляющему в признании договора недействительным и направила спор о включении требований банка в реестр на новое рассмотрение (дело № А41-14638/2016).

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии