Коллегия Верховного суда по гражданским делам отменила решение Санкт-Петербургского городского суда по спору «Сбербанка» и основных акционеров «Юлмарта» — Августа Мейера, Михаила Васинкевича и Дмитрия Костыгина.
В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать 1 млрд руб. кредиторской задолженности с акционеров АО «Юлмарт»: Августа Мейера, Дмитрия Костыгина, Михаила Васинкевича и с бывшего гендиректора Сергея Федоринова. Но Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отказал истцу, сославшись на то, что перечисленные владельцы компании не выступали поручителями по этому кредиту. Кроме того, первая инстанция указала, что «Сбербанк» параллельно успешно взыскивает этот долг с предприятия в арбитражном суде (дело № А56-84493/2016). Санкт-Петербургский городской суд оставил акт нижестоящего суда без изменений.
«Сбербанк» пожаловался в Верховный суд, который по итогам рассмотрения дела принял решение отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд. При этом решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено в силе (дело № 78-КГ18-52).
В этом сюжете
-
13-й ААС по иску Сбербанка взыскал миллиард с «Юлмарта»
21 июня, 18:05
-
Суд начал процедуру банкротства «Юлмарта»
28 июня, 18:27
«В целом мы довольны решением, которое принял Верховный суд по этому делу. Суд разобрался в ситуации, не нашел оснований для признания решения Дзержинского райсуда незаконным или необоснованным. Это решение остается в силе, суд лишь усмотрел формальные, по нашему мнению, причины для возврата дела в суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд апелляционной инстанции пришел к несколько поспешным выводам в отношении формальных обстоятельств дела», — рассказал «Право.ru» адвокат Станислав Данилов, представитель ответчиков. Он оценил решение как «положительное», поскольку оно не меняет тех выводов, которые изложены в решении Дзержинского райсуда. Он выразил надежду, что в ближайшее время апелляционная инстанция «в кратчайшие сроки» устранит процессуальные нарушения и вынесет такое же по своей сути решение, но уже с соблюдением всех требований процессуального закона.
