ВС разбирался, есть ли у МИФНС подконтрольная территория

0
169

В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, вправе ли одна межрайонная инспекция ФНС оштрафовать за правонарушение, которое совершено по адресу, «подконтрольному» другой межрайонной инспекции?

Столичная МИФНС № 49 оштрафовала ООО «Максимум» на 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники в корчме «Тарас Бульба». АСГМ подтвердил законность штрафа и не обнаружил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (дело № А40-192257/2017).

Их обнаружила апелляция, 9-й ААС. Суд указал, что вменяемое обществу правонарушение было совершено по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10. На эту территорию распространяются полномочия не МИФНС №49, а МИФНС № 27. А потому МИФНС № 49 не имела полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, а значит, не могла и оштрафовать компанию.

МИФНС № 49 полагает, что она обладала полномочиями на проведение упомянутой проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении. В своей жалобе в Верховный суд налоговики ссылаются на Положение об инспекции, согласно которому именно МИФНС № 49 должна следить за применением контрольно-кассовой техники — при этом должна делать это на всей территории Москвы. 

«Инспекция обладала полномочиями на проведение упомянутой проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении», — указала Экономколлегия ВС, которая отменила решения апелляции и кассации и «засилила» позицию АСГМ.

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии