ВС разобрался в законности овердрафта перед банкротством

0
49

Компания сперва кредитовалась в банке, чтобы купить квартиры в ипотеку, а потом смогла избавиться от обременения с помощью кредитования счета – овердрафта. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые признали овердрафт незаконным.

БайкалБанк выдал кредит обществу «Биллинг-центр». Средства нужны были для покупки квартир. Недвижимость обременили ипотекой после банка. А спустя некоторое время банк и должник заключили соглашение о кредитовании счета – об овердрафте. За счет полученных от банка денег «Биллинг-центр» полностью погасил свой долг по первому кредиту, в результате чего записи об ипотеке были полностью погашены. При соглашении об овердрафте должник обязался вновь зарегистрировать ипотеку на недвижимость, но потом предправления банка отозвал направленные в регистрирующий орган документы.

Практика Верховный суд рассказал про устный договор подряда

Позднее договор об овердрафте оспорил управляющий – уже в деле № А21-11420/2017 о банкротстве «Биллинг-центра». Суды указали, что овердрафт произошел в условиях фактической неплатежеспособности самого банка и что это была только техническая операция без реального движения денег, которая «не повлекла каких-либо положительных экономических последствий для заимодавца и заемщика». Реальной целью заключения соглашения об овердрафте суды признали высвобождение объектов недвижимости из залога банка для последующей передачи этих объектов в залог другому лицу, указали суды трех инстанций.

Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий БайкалБанка) пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает, что посредством заключения соглашения об овердрафте банк и должник фактически реструктурировали кредиты, полученные заемщиком ранее. А такие операции не противоречили закону и не причинили вреда чьим-либо имущественным интересам. Агентство настаивает на том, что финансовое положение банка позволяло предоставить должнику заемные средства, поскольку лицензии банк лишился только в августе 2016 года, тогда как соглашение об овердрафте заключили ещё в апреле 2016 года. 

Кроме того, в АСВ сослались на решения суда общей юрисдикции, который признал недействительными дальнейшие договоры залога, которые «Биллинг-центр» заключил с физическими лицами, и признал за банком права залога на квартиры.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и решила направить дело на пересмотр.

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии